?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

К научным текстам предъявляются строжайшие требования, без соблюдения которых текст считаться научным не может. К сожалению, к научно-популярным (иногда весьма популистским) книгам никаких таких требований нет. Я не беру во внимание случаи, когда нечто подобное пишет журналист (без тесного сотрудничества со специалистом) — это феерическая ерунда, конечно, тут и взятки гладки: не может ничего внятного написать человек, не занимавшийся предметом.

Нет, я о том, когда популяризаторами выступают признанные ученые. Лучшими работами, которые я читала, были книги физиков-математиков (уверена, химики не менее хороши, но их не изучала). Довольно неплохи лингвистические книги, но тех, что рассчитаны на широкий круг читателей, а не на специалистов, удручающе мало. И худшими авторами, что мне попадались, являются биолого-психологи.

Я только что дочитала Свааба с его книжкой про мозг, и я настолько неприятно поражена, что даже не знаю, с чего начать.

Во-первых, научно-популярная книга — это по функциям своим фактически учебник. Книжка, рассказывающая про какие-то факты. А не политико-социальная трибуна. Кого вообще интересуют взгляды автора на устройство общества? Я брала почитать книгу об устройстве мозга, а не о чьих-то фантазиях. Так что первое требование: не превращать книгу в манифест. Пишите в газету или сайт себе заведите.

Во-вторых, у меня огромнейшие претензии к содержанию этого авторского манифеста, который представляет собой оду безответственности. Через всю книгу последовательно проводится утверждение, что человек ни за что не отвечает, поскольку огромное количество вещей в его мозге формируется до его рождения (сознание, видимо, тоже, ага). В стремлении гуманизировать на этом основании систему правосудия автор полагает, что стоит, например, повысить возраст уголовной ответственности до 23-25 лет, ибо до этого возраста не ведают, что творят. Да и уровень агрессии тоже врожденный, так что... Ну, вы поняли.

Здравое зерно в том, что суды должны больше принимать во внимание психическое состояние человека, есть. Но подобной диагностикой и профилактикой должны заниматься специалисты с самого начала. Из факта о врожденности многих опасных для человека и общества вещей надо делать вывод о необходимости перестройки систем социальной поддержки, образования и здравоохранения, а не гуманизации уголовных кодексов. Точнее, такой вывод должен сделать читатель. Автор обязан был остановиться на сообщении самого факта врожденности чего-то.

В-третьих, автор, декларируя свои представления, непоследователен. Он выступает за повышение возраста ответственности, но, говоря о том, насколько вредно для ребенка курение матери, довольствуется всего лишь вздохом "как было бы прекрасно, если б женщины не курили". То есть, устранить одну из причин некачественного развития мозга (курение) он не предлагает, он предлагает потом быть гуманнее к людям, развитие которых пострадало от материнского курения, и теперь вот они себя не контролируют.

В-четвертых, все эти сомнительные предложения и убеждения автора (которые подаются как единственно верные, разумеется) заставляют задуматься о степени ответственности ученого за то, что он продуцирует. Я сейчас не о результатах исследований (хотя и они тоже могут быть весьма неоднозначны, привет, лед-9!), а о далеко идущих выводах, которые из этого делаются.

Категоричность тех, кто занимается телом и психикой человека, отвратительна. Еще более отвратительно то, что они не учатся на ошибках. Автор ссылается на ужасы карательной психиатрии и принудительное лечение, а потом сам предлагает не менее категоричные вещи по перестройке общества и конкретных индивидов. Он порицает лоботомию — да только те, кто ее применял, были так же глубоко убеждены в том, что они прекрасно человека изучили и все делают правильно. Такое ощущение, что ни о какой преемственности речи не идет. 100 лет назад психиатры налажали? Мы не имеем к этому отношения, мы-то уж точно не налажаем!

Такие дела.

Комментарии

( 14 мыслей — Поделиться мыслью )
istanaro
19 май, 2016 15:35 (UTC)
Кстати говоря, вот сколько помню, лучшие научно-популярные книги были именно по физике и математике...
right_to_cry
19 май, 2016 15:44 (UTC)
Я думаю, это еще и потому, что их очень много, наверно, больше всего.
anggva_ubervald
30 май, 2016 03:57 (UTC)
Да, увы, некоторые научно-популярные книги просто издают без всякой редактуры... Я несколько лет назад читала книгу про число пи, которая начиналась хорошим обзором истории математики, к середине там начали появляться грубые математические ошибки, а закончилось все Еленой Блаватской и мировым сознанием.
right_to_cry
30 май, 2016 05:23 (UTC)
Какой ужас. Потому что для редактуры таких книг надо тоже искать специалиста. А перевод - это отдельная боль.
В этой, к счастью, бреда нет, но лирические отступления какие-то неуместные.
the_svin
22 июн, 2016 06:41 (UTC)
Ну Мартин Гарднер ведь не ученый...

Кстати, бывают такие забавные случаи, когда люди страдают за популярное изложение других книг, а в последствии в других популярных книгах полностью перевирается история о исходной популярной книге) Попса в квадрате так сказать)
Так было в истории когда иезуиты попросили Галилея написать популярное изложение труда Птолемея и Коперника в одной книге.
Если кто читал труды Коперника и Птолемея - это на 99,(9)% - математические труды прежде всего. Ну приблизительно как Начала Эвклида.
Потом вся эта история обросла такими небылицами, что Галелею стали повсеместно приписывать авторство некого труда, который якобы доказал что солнечная система гелиоцентрична, за что его судили жуткие иезуиты.
Хотя по сути он всего лишь написал популярное изложение чужих трудов, по заказу тех же иезуитов, которые по сути спасли его от костра, на который его мечтал загнать Папа домениканец.
right_to_cry
22 июн, 2016 09:21 (UTC)
А причем тут Гарднер?

Про Галилея Вы и вовсе что-то странное написали.
the_svin
22 июн, 2016 10:05 (UTC)
Мартин Гарднер писал научно-популярные книжки и при этом ученым не был.
А самим ученым эти книжки нравились. Просто Вы упоминали о "признанных ученых". Гарднер таковым не был. Как вообще не был ученым. Но ценность его книг получила признание тех самых признанных ученых. Достаточно разжевано или все еще непонятно при чем Гарднер?

Про Галилея я написал факты. Ему заказали иезуиты популярное изложение Птолемея и Коперника, книги которых были "перегружены" математикой с точки зрения иезуитов. Для того чтобы их могли оценить "простые смертные. Он это сделал. Популярное изложение Галилеем книг где циклоиду Птолемея Коперник представил через элипсы, но с другим центром тяжести, сделали и для образованных в то время иезуиитов систему Коперника более ясной и главное лучше объясняющим имеющиеся данные. Суд инквизиции инициировали вовсе не иезуиты, хоть и проводили они. Инициировал его Папа (доминиканец). Ему показалось, что утверждение о гелиоцентричности солнечной системы оскорбляет священное писание в одном месте, где Бог остановил Солнце, безграмотному доминиканцу показалось что Коперник косвенно указывает что этого произойти не могло. То что нам сейчас известно о том что Коперник был ближе к истине, с чем согласовалось популярное изложение Галилея, не мешает нам употреблять слова "восход" и "закат" солнца, но Папе это было не под силу и он потребовал суда инквизиции. Хорошо, что суд вели друзья Галилея - иезуиты, которые уговорили сделать заявление, которое вывело его из под угрозы смерти. Иезуиты, были вообще главными спонсорами Галилея в его научных трудах, где он действительно был исследователем а не популизатором. В оптике, гидравлике, в экспериментах со свободным движением по наклонной и свободным падением.

Однако, в современной популярной научной литературе случай с книгой сравнительного популярного изложения гео и гелеоцентричных теорий Галилей представляется неким исследователем, которым что то "открыл" в этом вопросе. Но гадкие иезуиты заставили его отказаться от своих "открытий". И под конец он сказал что "все-таки она вертится". Ах ах!
Ляпни он такое доминиканцам - его сожгли бы не смотря на официальный отказ. Но иезуитам он сказать это мог - их действительно интересовало как там все пыхтит) Коперник к слову был иезуитом.
Так вот история одной популярной книжки стала жертвой "популяризации" другими популяризаторами.
Почитайте сами эти книги - Вам станет понятно, что никаких "открытий" Галилей не совершал.
Правда книга Коперника - это не популярное чтиво, практически вся она цепь математических рассуждений, довольно объемный, строго по Эвклиду.

Edited at 2016-06-22 10:54 (UTC)
right_to_cry
22 июн, 2016 11:17 (UTC)
Гарднер был этаким Кэрроллом 20-го века — философом-логиком. Он в предмете разбирался, а не был журналистом, штампующим заголовки в духе "Ученые доказали пользу кофе".

"Диалог о двух системах" действительно можно считать некоей суммой, но где и в каких книгах сказано, что Галилей "создал" гелиоцентризм, мне неведомо. Везде он позиционируется, как сторонник этой теории, а не ее создатель.
the_svin
22 июн, 2016 12:02 (UTC)
Кстати, вспомнил вспомнил забавный случай из популяризации признанными учеными. Сам я с удовольствием читал конечно и популярные книги Ландау (грят правда, что писал их Лифшиц в основном) и Зельдовича (чудесное введение в интегральное и дифференциальное счисление для "чайников"). И, в общем, согласен с Вами.
Но вот как-то выступал некий выдающийся ученый (работает с ускорителями частиц) в таких лекциях цикла "Академия". Видели наверно? Сначала он шел по каналу Культура, а потом и по другим.
Начал он свою лекцию так:
"Еще античные греки знали, что Вселенная состоит из атомов. Но они не знали, что атомы - это не конечная частица, и они тоже в свою очередь делятся".

Я долго хохотал. Тут как раз человеку точных наук не хватило "гуманитарного" горизонта)

ЗЫ. О Галилее я найду источники и покажу. В основном, "открытие" гелиоцентрической системы ему приписывают западные популязаторы, к сожалению расизм присутствует и в науке... Ну а в советской поп-литературе модно рассказывать про то как Коперник боялся инквизиции, и как иезуиты мучили Гелилея)
Но это что! Недавно я слышал от одного из ведущих политиков ЛДПР следующее:
Арабы открыли что Земля вращается вокруг солнца раньше чем Галилей, потому, что у них раньше был телескоп!

Порвало до слез)


Edited at 2016-06-22 12:05 (UTC)
right_to_cry
22 июн, 2016 13:37 (UTC)
А кто это был?

Еще осталось вспомнить мученика науки Бруно ><.
the_svin
22 июн, 2016 13:53 (UTC)
За Бруно можно предъявлять притензии. Другое дело - за что его судили именно.

Но Коперник были иезуитом - это факт. Церкви он не боялся, и по версии самих иезуитов, рукопись была отдана в печать еще при его жизни и перед смертью он получил экземпляр. И главным спонсором Галилея были иезуиты, и даже труд за который его судила инквизиция они же и оплатили.
Я не говорю, что церковь безгрешна, там мракобесия хватало. Токо если его хватало - зачем придумывать то, чего не было. Или скрывать что было. В Польше так вообще не было ни одного случая сожжения инквизицией. Даже Грюнвальд состоялся по одной из главных причин - средств борьбы за сердца. Католики с одной стороны и католики с другой разошлись в том, что допустимо для "религиозной пропаганды"

А дяденьку сейчас поищу. Который про атомы сказал)
Нашел... Алексей Сисакян. Доктор ф-м наук. Член Президиума Академии и т.п.
right_to_cry
22 июн, 2016 14:43 (UTC)
Взаимоотношения науки и церкви (а также внутри самой церкви) в тот период — дело достаточно сложное и запутанное, а люди любят упрощать.

Никогда не про него раньше не слышала.
the_svin
22 июн, 2016 12:13 (UTC)
Возможно - это повеселит):

Когда Галилео Галилей открыл гелиоцентрическую систему, в Самарканде уже были астрономы и телескопы. Так что Европа не центр культуры. Это все ложь
МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ
ДЕГТЯРЁВ
Депутат Государственной Думы РФ
right_to_cry
22 июн, 2016 13:34 (UTC)
Ооо, с этих взятки гладки :( Цензурных слов и нету.
( 14 мыслей — Поделиться мыслью )

Календарь

Декабрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
Разработано LiveJournal.com